從政治角度看美國金融問題
只要美國一天仍能維持其獨霸世界政治的實力不變，其印鈔賣國債便無可被挑戰。但是美國的金融信譽不斷受質疑，失去軟實力的信譽，只靠硬實力的政治軍事去挺住美元，還能維持多久？歷史已有明證，諸君可從歷史去找答案！
從金融的角度去看待美國國債的問題，標準普爾將美國主權評級由AAA降級為AA+。降級是根據其還債能力有所削弱，這點明顯從奧巴馬與國會為「國債上限提升」的角力中，展現無遺。
奧巴馬作為國家財政開支者，入不敷出，無其他辦法可以補上，只好將原有的「國債上限」再度提高，但是國會不認同，雙方僵持，幾乎破裂，最後還是各退一步，即總統答允削減財政開支，國會讓其增加上限。
選票令美國不可能大幅削赤
標普看到的問題是爭持雙方的矛盾並沒解決，因為國會和總統的政治角色不同，總統作為一國首長，他所面對的開支涵蓋面非常廣，國內外皆如此。國內開支削減牽一髮而動全身，美國國民今天所享受到的公共開支項目無孔不入，無論從何處下手削減，慣性享受到的好處一旦被削除，人民立刻會反彈，最好的報復便是不投票支持奧巴馬連任，奧氏立刻便會倒台，那時什麼也完蛋。 至於國外涉及的開支單是軍火便是天文數字，一個估計，對伊拉克開戰用了約三萬億美元，還有數不完的高科技武器開發也不能中斷，對外開戰也不能說停就停，否則美國既得利益遍及全球，一有什麼垮倒，總統擔當不起。標普看在眼裡，深知總統無法削減開支，有的只會是虛應一應的故事而已。
再看國會這一邊，標普深知國會無論是參議院或眾議院，前者代表各自的州，一百個議員有五十條心，都在全心維護自己州的選民利益，否則失責的結果便會失去選民。而眾議員所代表的只是其區區幾十萬選民，每個議員都要照顧著自己選區的利益，都會力爭開支削減不要落到自己選民身上。
如此看在眼裡，標普得到的結論也只有：國債有上限其實是無上限，開支要削其實無可能削，最終上限也就變成下限，不會低過此限也。
無限發債其實是政治問題
這樣的國家只能靠印鈔票來當國債，而且是無止境地印，入不敷出，其金融信譽又何來維持AAA水平？因此可說標普的評估根據來自政治，不純是根據金融角度來作評估。如果單從印鈔票來看，誠如格林斯潘所言，美國既可無限量印鈔又何來金融問題？可是印鈔票去變賣國債來承擔鈔票的公信力，說到底也是政治的問題，不會純粹是金融問題。因此從政治的角度去看美國債問題，當可把問題看得更透徹。
印鈔機器不是只有美國有，所有國家都有，但美國所具備的政治實力卻是當今世界無國家能與其倫比的。具備此政治實力，美國可無所顧慮地公然公開地開機大印特印，感到不平嗎？頂多不著邊際開腔幾句，連杯葛不用美鈔也不敢宣之於口，反而還被迫非要奉陪買美國國債不可！
為什麼？政治也！就以現有買下美國國債最多的兩國日本和中國來論。
中日只能繼續買美國債
中國是目前首屈一指買下最多美國國債的國家，因為出於開放政策的政治考慮，中國開放對外貿易的市場，結果美國成了中國最大的貿易伙伴，而且美國也情願(美國開始時便給中國MFN ─ 最惠國待遇)大量買中國貨讓中國出現大量貿易盈餘。
美國這樣做也出於其政治考慮，想中國搞經濟不要搞革命。美國之所以最有能力買中國貨，也因為美國政治實行政黨政治，兩黨為了討好選民，不斷爭相提高收入增加消費，如此來回向選民示好，兩黨便無窮無盡地開發經濟資源來不斷提高其國民的生活水平。
在戰後的頭二十年，美國人仍有個人儲蓄；接著的二十年，無儲蓄之餘還用上了「將來的收入」(信用貸款) ；再接下去的二十年，信貸也掏空，開始用上他國的債款(即國債)。
而中國也出於政治的考量非要買美國國債不可，否則美國一旦沒這筆款項，經濟崩毀，美國金融海嘯便會向太平洋西岸衝擊，中國沿岸大量工業機器停頓，大量工人失業，後果如何？既然現在找不到更好的即時對策，也只好繼續買美國國債，先應付危機，其他問題再從長考慮。
日本買美國債也有其政治考慮，除了像中國那樣基於美日是極重要的貿易伙伴關係，不得不借此來穩住美國的消費市場外，更大的考慮是日本自戰後以來首先被美軍佔領，不得不分擔美國部分軍費。之後冷戰期間美日變成反共同盟，日本被限制建軍(其憲法第九條對建軍有限制)，靠美軍保護，分擔軍費也跟著增加。
冷戰後，美國成為全球首要軍事強國，要求日本分擔其軍事開支，例如對伊拉克開戰，日本承擔了大量開支。現在美國重回亞太設置安全平台，日本成為其吃重的同盟，分擔軍費更不在話下。
在美國全球軍事戰略部署的形勢下，美國非要加緊建軍不可，在不可能擺脫美國所設的軍事保護傘的情勢下，日本不能不買美國國債的同時，還得直接分擔其軍事開支，這些都是政治因素所使然。
鄭利明博士 大舜政策研究中心智囊
