警權寬緊 源自政治矛盾
警權的爭議隨着近年不斷升高的「激烈」政治運動而不斷在媒體討論。爭論一方指摘警員在執法行動中，手段愈來愈強硬，有越權與濫權之嫌。反之，警方則辯說自己人依然很克制，即使面對到群眾推倒「鐵馬」， 衝擊「警衛線」，甚至襲警，也依然依法行動，沒越權濫權。
這個爭論， 只要激情激烈的示威遊行、抗議街以及肢體衝撞的政治事件不斷升級，爭論便肯定不息，而且會愈辯愈火，最後抗辯雙方的仇視也會愈來愈深切， 血腥暴動也會因此而燃燒起來，這是觀察暴力政治慣見到的普世現象。解決的辦法，單從所謂「警權」是否過大？有否被濫用？去看問題，那是不切實際的。
因為類似這種維持社會秩序、社會安全的工作，不能把警民對抗的責任很片面地推給警方，因為維持人民生命財產安全，是警察的工作，而且是法不容緩的迫切工作。
危機升高引發權力行動果斷
全世界慣見到的情况都體現到只要危機升高，警權受到挑戰，權力使用度勢必會繃緊，權力行動果斷，甚至動用武力鎮壓，事後警權是否過大或被濫用？
往往也會有激烈爭議。可是作為負責安定安全而動用警權的政府，不但不會退縮，反而會作出更堅決的行動去維護警權。
舉最明顯的例子來印證其事。第一個例子發生在英國， 因為因應恐怖襲擊（來自北愛爾蘭與回教恐怖組織）危險的不斷升高，英警由不帶槍只持警棒而轉為荷槍實彈，甚至可以擒拿嫌犯而就地正法（一名巴西籍青年不聽警命停下受查反而抗命逃跑，被警員追獲按在地上就一槍加以擊斃）。這種例子在英國是不可思議的事， 但是經法庭調查判決，警員無罪，為的是怕嫌犯身上有炸彈臨危被引爆也。
最近英倫示威引爆暴力搶劫，並迅速蔓延好幾個城市，人財損失慘重，市民甚至不信任警方而自組自衛隊自保。政府檢討事件後，認定英警太溫和，不能自我改革，竟然聘用了一名美國警察專家，此人來自美警界，曾任洛杉磯和紐約警察的一哥。美警的改革由「被動」出擊轉為「主動」出擊，由不動武轉為動武，正是出自此公。英國首相此舉還被警界非議，認為信不過英警，而首相也不諱言這次暴動實因不受管教的青年所為，認為應急之道只有以牙還牙！
第二個例子是美國，自1970年代初紐約艾迪卡監獄暴動犯人逃遁遍及全國，之後全國大城市治安也不斷惡化，美警採用暴力還擊的力度也不斷加碼。至今天，美警當眾開槍射殺嫌犯的新聞，不時見報。而自2001年的「911事件」後，在反恐行動下，政府通過「愛國法」賦予警方史無前例的權力，其中包括可以突擊搜查任何人任何地方，有抗命者格殺勿論。布殊此舉曾受抨擊，但在「愛國」大名堂下，警權得以跳躍式加大。
警員只是社會政治維安機器
由英美的例子可說明兩點：第一，警權不是一成不變的，也不是警員工作條例可框定的，其中容許執法時有應變酌情的權力。第二，警權的伸縮往往由政治現實和社會狀况來調整的，警員不是政治主宰者， 只是社會政治維安的機器。
由英美案例，再來看看香港「警權」的爭議。
不錯，香港警察自97 主權回歸以來，從幾個事件明顯可以看到，警察在執法行動中不斷出現警民對峙，肢體衝撞，推倒鐵馬，有人受傷，有人被扣捕被起訴，有人瞓街中斷交通而被抬拉離場，有人糾眾要衝入立法會企圖中斷議事，有人企圖要衝入國家機構去抗議等等。其中最引起媒體輿論關注的有「世貿會議」一役， 「立法會高鐵預算案」一役，2011年「7.1遊行」瞓街一役， 「8.18港大」一役。
但是所有這些事件，認定是警方片面單方挑起，指為「警權」自我擴張，是警員越權濫權的結果，這種看法所導致的結論是：要警員不擴權不濫權的有效做法便是叫警員「不行動」，只在一旁袖手旁觀。
不錯，這辦法的即時效果是不會有警民衝突。可是救了警民不衝突，可救得了「世貿會議」不被衝擊嗎？保證會議參與者不會與衝擊者發生衝突嗎？救得了警民不在立法會前衝突，可救得了立法會可安然議事嗎？可保證立法會議員不被衝擊嗎？救得了警民不衝突，可也救得了交通不受瞓街群眾中斷嗎？免得了警員不入校園而受抨擊，可也免得了「平反六四」者不結群去衝擊李克強副總理在場的會議嗎？
警察不在場不等於天下太平
像上周有關遞補機制諮詢的公聽會，警察沒有在場，現場的秩序交由場地保安員負責。結果呢？示威者在開會前還不是有理無理的，先向出席的官員施放一輪「狗餅雨」，之後強行「攻入」會場，甚至鏡頭所見，有備而來、頭戴面具的示威者對無辜的保安員施以暴力，用手臂壓住保安員的頸脖，又跳上講台大肆破壞，令會議被迫中斷。
這些問題的答案顯然不會由警員不在場或不行動而告天下太平。答案很清楚：所有這些群眾行動都是政治問題所引伸出來的，這些政治因素只能循政治途徑去紓緩或解決，不能叫警察不行動而就可以安然無事。
據英國和美國的經驗，兩國曾一度相信警察不在場會有助於衝突減少，結果適得其反。英警這次被抨擊失職，正是因為警員被安排在場外，只通過閉路電視監控現場，可是一旦群眾失控，警方趕赴現場時，災難已成火海。
此外，說到維安人員多少才算得體的問題，也只能靠風險評估裁斷，至於風險高低其實卻又與時局緩緊分不開。在無事發生時，往往會被指過分其事。一旦出現災難，卻又會被責失職。因此鬆緊的問題，任何評估都會有見仁見智的爭議，不是絕對的錯或對。
大舜政策研究中心智囊 曾昭群
